Реферат: СИСТЕМА ИЛИ ВЕРА? К вопросу о движении к цивилизации

Мне, однако, думается иначе. Люди могут перестать людоедствовать только в одном случае: если они сами, добровольно откажутся от своего людоедства, сделав таким образом свободный, осознанный выбор.

Для убедительности - еще один абстрактный пример. У нас принято считать, что сама по себе демократия делает общество свободным и цивилизованным. Одним из существенных признаков демократии является выборность власти, когда народ сам выбирает себе вождя. Подразумевается, что народ, конечно же, выберет наиболее достойного и, так сказать, "умного" из всех возможных кандидатов.

Однако, как-то не замечается одно сделанное при этом "маленькое" произвольное допущение: что народ "достаточно умен", чтобы выбрать этого "самого умного".

Представим, однако, что подавляющее большинство народа состоит из дураков. Подошли выборы и народ стал голосовать. Выберет ли он "самого умного"? Ясно, что нет, так как это было бы само по себе "умное" решение, а это противоречило бы сделанному допущению о глупости большинства.

Ясно, что "глупый" народ выберет, соответственно, и "глупого" вождя. Действительно, люди ведь склонны выбирать тех, кто имеет такие же, как у них, взгляды и мнения, поэтому они выберут такого же "глупого" человека, как и они сами.

Однако, ведь выбранный "глупым" народом "глупый" вождь будет принимать "глупые", гибельные для государства решения, и таким образом, государство, соблюдя все правила демократии, погибнет.

Таким образом, мы видим, что для существования и функционирования демократического государства имеют значение в первую очередь ментальные, духовные характеристики народа. Если народ глуп, то он и изберет глупого, который разрушит это демократическое государство глупых; если народ умен, то он и изберет умного, который сохранит это демократическое государство умных; и, очевидно, устойчивость и процветание демократического государства пропорциональны количеству живущих в нем "умных" и обратно пропорциональны количеству в нем "глупых".

Но если процветание государства зависит только от количества живущих в нем "умных", то причем тогда тут вообще демократия? Ответ очевиден. Представим себе, что есть некое государство, где большинство - "умные", и которое потенциально, в случае выборов, может избрать в вожди "умного". Однако, если в нем нет демократии, то возникает вероятность того, что в результате политических интриг к власти придет представитель "глупого" меньшинства. Получив властные полномочия, он, будучи "глупым", естественно, будет принимать "глупые" решения, которые разрушат это государство "умных". Так вот, демократия (как характеристика политической системы, когда люди приходят к власти не путем каких-то закулисных действий и политических интриг, а открыто, путем выборов и голосования) является средством против прихода к власти случайных людей, которых никто не знает. Таким образом, в случае, если в обществе есть достаточное количество "умных", то демократия является средством, позволяющим к власти приходить кому-то из этих "умных", а не случайным людям, о которых не известно - "умны" они или "глупы".

Итак, демократия имеет, конечно, большое значение и ценность, - но не сама по себе, а как орудие, необходимое только для такого государства, в котором есть достаточное количество "умных" людей; она помогает сохранить и привести к процветанию только такое государство. Она никогда не сможет предотвратить гибель и разрушение государства "глупых", скорее, наоборот, она сделает это разрушение еще более неотвратимым. Ведь если при ее отсутствии в государстве "глупых" (где, допустим, все-таки имеется мизерное количество "умных") есть маленькая вероятность случайного прихода к власти путем закулисных интриг кого-то из "умных", то при демократии такая вероятность сводится к нулю и государство "глупых" развалится неминуемо.

Конечно, все эти вышеприведенные примеры об "умных" и "глупых", о людоедах - есть абстракции, но, согласимся, чтобы анализировать реальный мир адекватным образом, часто приходится абстрагироваться от частностей.

В итоге же всех этих рассуждений о демократии мы пришли к следующему выводу: демократия, взятая сама по себе, не делает государство цивилизованным и процветающим, последнее делается таковым по другим причинам; причины эти коренятся в сознании (ментальности) людей, они определяются человеческими взглядами и установками. Мало того, сама же и демократия является следствием той же человеческой ментальности.

Однако, ведь то же самое мы видели и в предыдущих примерах с судом присяжных и с животными из басни Крылова, Действительно, если бы крыловские звери имели бы другие ментальные характеристики, то есть обладали бы слухом и умели бы играть на музыкальных инструментах, то у них и квартет "пошел бы на лад" и оптимальное взаиморасположение было бы найдено; если бы российские судьи имели мировоззрение английских, то суд присяжных не только функционировал бы так же успешно, как и в Англии, но и вводить его не пришлось бы царю сверху, - эта система была бы создана, очевидно, российскими судами снизу.

Подытоживая сказанное, можно утверждать следующее: если общепринятым (или, по крайней мере, очень распространенным) является взгляд, согласно которому общественно-политическая система первична и определяет цивилизованность общества и менталитет людей, то на самом деле, истинна другая схема: первичен менталитет, и он уже определяет и цивилизованность, и соответствующую систему.

Тогда очевидно, что для решения проблем надо искать не оптимальную систему и не суперхорошую структуру, а искать ошибки в мировоззрении, которые приводят к этим проблемам. Надо стараться определить правильность или неправильность каких-то взглядов и установок, определяющих наши решения, а не пытаться решать проблемы путем изобретения или внедрения каких-либо новых структур и механизмов. Проще говоря, искать надо И с т и н у, в то время как у нас постоянно все ищут С и с т е м у.

Однако, ведь даже на бытовом уровне все мы знаем, что, чем правильнее мы мыслим, тем, грубо говоря, "лучше живем". Чем меньше ошибок в нашем мировоззрении, тем меньше и неудач в жизни. Например, представим человека, который, не знает, что при падении с большой высоты можно разбиться. Он выходит в магазин... с балкона своей квартиры на 14-м этаже и, естественно, погибает. Иначе говоря, ошибка в его миропонимании (незнание того факта, что, если он спрыгнет, то разобьется) приводит в этом случае к его гибели.

Точно также, если рассматривать общество в целом, как совокупность людей, то чем правильнее менталитет людей в обществе, чем менее там распространены ошибочные взгляды и суждения, тем, видимо, данное общество будет более, так сказать, "развито" и цивилизовано.

Таким образом, если, допустим, есть две страны: одна отсталая, другая "передовая", то это означает, что в отсталой стране у людей просто больше неверных, ошибочных взглядов, чем в "передовой". И поэтому, чтобы отсталой стране стать "передовой", ей нужно в первую очередь менять взгляды, идеологию, мировоззрение, а не Систему. Последняя же после этого изменяется сама - как следствие.

Система создается людьми. Каковы взгляды этих людей, каково их мировоззрение - такова получится и система.

Вот, например, сложилась у нас во времена правления коммунистов так называемая административно-хозяйственная система, которую все справедливо ругали, считая, что она является причиной отсталости в экономике.

Но ведь она сформировалась не сама по себе, не независимо от сознания и воли людей, она была создана людьми с определенными мировоззренческими установками, главной из которых было мнение, что институт частной собственности вреден для человеческого общества. Соответственно этим взглядам и была создана экономическая система, в которой совершенно сознательно институту частной собственности места не отводилось. Никакого "объективного развития человеческого общества", которое, по мнению марксистов, требует отмены частной собственности, мы здесь не наблюдаем. Частную собственность отменяют люди, которые считают, что она вредна.

Но вот к власти пришли люди, которые данное мнение не разделяют. Естественно, они пытаются ввести в экономическую систему этот институт. Однако, это удается с очень большим трудом и издержками.

Но, вспомним, ведь и раньше имевшие место в истории России попытки ввести в экономическую систему институт частной собственности имели довольно относительный успех и всегда проходили с большим трудом и издержками. И НЭП, и столыпинские реформы, и отмена крепостного права при Александре II... Это давало основание славянофилам утверждать, что у русских особый "дух коллективизма", который препятствует внедрению и установлению частной собственности и т.д.

На Западе же институт частной собственности достаточно естественен. Там никогда не приходилось через такие муки, как у нас, его насаждать. И опять же, повторю, что на Западе никто никогда не строил так называемый "капитализм". Там он возник, так сказать, "естественным образом".

Но "возник естественным образом" - это и означает, что он сформировался как следствие определенного менталитета людей. И тот факт, что институт частной собственности с таким трудом прививался у нас и не сформировался естественным путем, говорит о том, что у нас был другой менталитет.

Здесь, казалось бы, напрашивается славянофильский ответ об особенности и специфичности русского народа. На самом же деле существует совершенно четкий ответ вне дилеммы западничества - славянофильства. Философы и того, и другого направления ошибались - каждый, конечно, по-своему.

Если говорить упрощенно, западничество подразумевает, что менталитеты разных народов примерно одинаковы; по крайней мере, они не настолько различаются, чтобы не могла привиться иная система. Поэтому, если какой-нибудь народ более цивилизован, то они объясняют это более "передовой" системой, которую можно "привить" другому народу, и тот в результате также станет более цивилизованным.

Их ошибка в том, что они не задаются вопросом: а откуда взялась у этого более цивилизованного народа его более "передовая" система? Почему у англичан и голландцев "возник" "капитализм", а у индейцев Огненной Земли и у папуасов Новой Гвинеи остался "первобытнообщинный" строй? Если западники и задаются таким вопросом, то отвечают на него примерно так: "системы" возникают у народов случайно, так сказать, "методом проб и ошибок". То есть, случайно у какого-либо народа образуется вдруг "передовая" система, которая делает данный народ более цивилизованным, и тогда остальным народам надо просто постараться и у себя "построить" такую же "передовую" систему.

Это представление западников о случайности возникновения более "передовой" системы и есть одно из самых главных их заблуждений.

Славянофильство же, наоборот, считает, что менталитеты народов настолько отличаются, что невозможно привить систему, сформировавшуюся в одном государстве и, так сказать, "пригодную" для одного народа, другому народу. Однако, они допускают другую ошибку: менталитету какого-либо народа (конкретно, славянам) они придают какую-то особую, отличную от других народов ценность. Скажем, они утверждают, что русскому народу присуще "чувство коллективизма", но не задаются вопросом: а хорошо это или плохо? Коллективизм - это порок или добродетель? Для них менталитет данного народа ценен сам по себе.