За последние несколько лет бурное развитие глобальной мировой компьютерной сети Internet захлестнуло и Российскую Федерацию. Возможности Сети намного шире, чем у любого (в том числе электронного) СМИ. Сеть – это не только источник информации, которым, например, является телевидение. С ее помощью любой человек, применяя относительно недорогие технические средства (по сравнению с телевидением) может сам «вещать» информацию. Причем масштабы ее распространения не ограничены территориально. Это – весь Мир. Таким образом, в руках каждого человека оказывается мощнейшее СМИ. Но Сеть официально не является СМИ. В то же время отрицать что Сеть – это СМИ, нельзя.

Долгое время Сеть не расценивалась как серьезное СМИ. Однако по характеру своей работы она [Сеть] ничем не уступает полноценному СМИ. Любая информация распространяется практически мгновенно по всему Миру, причем контролировать это практически невозможно. При вещании телевизионной передачи прекратить поток информации в случае необходимости относительно несложно: можно либо «заглушить» радиочастоту, либо, что гораздо проще, взять под контроль технический центр, ибо вещание ведется централизовано . Для Сети ни то, ни другое не приемлемо. Во-первых, все средства коммуникации остановить просто невозможно, т.к. их невероятно много и при выходе из строя одной части происходит быстрый и безболезненный перенос нагрузки на другую. А во-вторых, информация распространяется децентрализовано . Любой российский пользователь может абсолютно свободно и непосредственно получить информацию, хранящуюся где-то в интернет‑кафе далекого Зимбабвийского уезда. Но кроме того, тот же пользователь также свободно может распространять любую угодную ему информацию с помощью того же самого уезда.

Можно еще много рассказать о подобных возможностях и на это уйдет немало времени. То, что Сеть является СМИ, сомнению не подлежит, но ее невозможно контролировать и цензурировать. Глобальная компьютерная сеть Internet стала именно такой сетью тогда, когда в основу ее функционирования был положен принцип делегирования полномочий от вышестоящей структуры к нижестоящей. Введение принципа централизованного управления, характерного для сегодняшних СМИ, означает принцип системной обработки общественного сознания, являющейся признаком недемократического режима.

Это противоречит и духу сети Internet, как глобальной сети, и создает еще лучшие условия для оболванивания населения, нарушая при этом демократические нормы на свободу информации.

Попытка государственного регулирования Рунета категорически противоречит как природе Интернета в целом, так и принципам прав человека. Но с этим не хотят соглашаться Правительство и Президент РФ.

Примечание: далее в тексте слово «Рунет» означает российский сегмент Сети (это не Российский национальный домен).

§ 1.2. Государственное регулирование российского сегмента Сети. Плохо дело!

Очередная смена российской власти при­вела к активизации нормотворческой активно­сти чиновников, давно желающих порулить Рунетом, и отраслевых лоббистов, желающих сделать на сдаче Рунета властям имя и деньги. При этом они не мучаются раздумьями о том, к чему это может привести.

Все началось с почти тайного проведения 28 декабря 1999 года и широкого последующего освещения встречи Интернет-общественности с (тогда еще толь­ко) премьер-министром Путиным, главным связистом Рейманом и главным (едва удержи­ваюсь, чтобы не напечатать – «цензором») «ответственным» за СМИ Лесиным.

Еще до встречи раздавались голоса, что такое сочетание министров было выбрано не случайно: будет обсуждаться новое регулиро­вание Сети, при котором один станет тыкать пальцем в непонравившиеся ему сайты, а другой – обеспечивать их техническое отклю­чение. Увы, подозрения подтвердились.

Сразу после встречи сильно досталось Рейману: обнародованный на встрече проект «О порядке использования доменных имен в российском сегменте сети Интернет» не сулил Интернету ничего лучше того, что есть уже и сейчас, но добавлял много плохого. Скажем, все официальные сайты российских организа­ций согласно этому проекту обязаны быть в домене «.ru», а управление этим доменом отдавалось специализированному госве­домству.

Может, для кого это и стало неожиданнос­тью, но интерес к Интернету со стороны влас­тных структур был предсказуем. Рано или по­здно до него должны были дойти руки. К тому же предвыборная кампания – неплохой и по­вод, и стимул. Во время последней кампании к Интернету усиленно привлекали внимание раз­личными провокациями. Дошли до того, что председатель Центриз­биркома г-н Вешняков 17 января публично зая­вил, что во время начавшейся президентской кампании он и подначальная ему организация будут рассматривать Интернет-сайты как СМИ. Со всеми вытекающими последствиями и огра­ничениями. Однако надо заметить, что для рос­сийского права Интернет-сайт не только не СМИ, а вообще не существующее явление – ну нет у нас нормативных актов, регулирующих этот предмет. И любые действия Центризбиркома, связанные с регулированием публикаций в Сети, легко могут быть пресечены в судебном порядке.

Однако у Вешнякова есть надежда: неожиданно появились на свет сразу несколько проектов постановлений Правительства РФ, посвященных регулирова­нию Интернета. Это «Положение о порядке выделения и использования доменных имен в российском сегменте сети Интернет» (см. приложение 1) и «О государственной регистрации средств массо­вой информации, использующих для распрос­транения информации глобальные информа­ционные сети («сетевых СМИ»)» (см приложение 2).

Я попытаюсь дать оценку доку­ментов с точки зрения значительной части Интернет-общественности. Не хотелось бы сейчас затевать дискуссию на тему, нужна или не нужна правовая регуля­ция Интернета, хотя мне кажется, что хотя бы правовое определение многих понятий было бы нелишним. Но очевидно, что упомянутые проекты постановлений с такой задачей спра­виться не могут. И пользы от их принятия если и будет, то минимальная.

Начать с того, что документы производят впечатление юридически и технически безграмотных. Создается ощущение, что писались они второпях и без привлечения как толковых юристов, так и технических специа­листов. Юридический прокол, например, в том, что положение распространяется на всех лиц, «независимо от государственной принадлежности и гражданства». Особенно удручает тот факт, что в мире уже практически сформировались корректные определения различных сетевых понятий. Но авторам это неведомо, и они вводят свои, например, «осо­бые доменные имена» – примерно то же самое, что госномера автомашин с флагом вместо номера региона. Или формулировку «провайдер Интернет», что больше похоже на бытовое представление и расходится с опи­санием, дающимся в законах, регулирующих провайдерскую деятельность.

Дальше – больше, и в итоге разные пункты проекта противоречат действующему законо­дательству о связи, средствах массовой информации, таможенному и налоговому законодательству, а также ряду других законов.

Кроме того, в проекте явно сквозит желание сосредоточить контроль над Интернетом в ру­ках одной организации («оператор регистрату­ры доменных имен»).

Что касается второго проекта («О государ­ственной регистрации...»), то его авторы захо­дят еще дальше и предлагают назвать СМИ любой сайт, обновляющийся чаще одного раза в год. Точнее, не то чтобы совсем любой, но большинство. Правда, в п. 3.2 Постановления указывается, что обязательной регистрации подлежат только «сетевые информационные агентства», уже зарегистрированные «обыч­ные» СМИ, решившие выйти и в Интернет, а также все другие, ктохочетназываться «Сете­вым СМИ». Не совсем понятно – скорее это противоречие самому себе в рамках одного документа, и доказать, что Ваш сайт подлежит обязательной регистрации, чиновникам при желании наверняка не составит никакого труда.

За регистрацию, разумеется, нужно пла­тить (от 1500 до 15000 рублей, в зависимости от содержимого).

Плюс ко всему «операторам связи» поруча­ется вырубать («прекращать или приоста­навливать деятельность») не зарегистриро­вавшихся. Кстати, еще один технический прокол: «оператор связи» - это кто? Провай­дер? А он может быть где угодно. Правда, в первом проекте сказано, что сайты, желающие носить почетное окончание «.ru», должны физически находиться на террито­рии РФ, но что делать с русскоязычными сайтами «.com». А еще, между прочим, Постанов­ление обязывает хранить копии всех материалов в течении как минимум года, что подчас весьма затруднительно.

К тому же, по закону о средствах массовой информации регистрации подлежат и зарубеж­ные СМИ, «распространяемые на территории РФ». Учитывая характер Интернета, на терри­тории РФ «распространяются» все зарубежные сайты. Как быть с их регистрацией?

Вдобавок к этому создаются предпосылки для нарушения того же закона о СМИ, в котором ясно написано: «Статья 58. Ответ­ственность за ущемление свободы массовой информации. Ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граж­дан, должностных лиц государственных орга­нов и организаций, общественных объедине­ний законной деятельности учредителей, ре­дакций, издателей и распространителей про­дукции средств массовой информации, а также журналистов, в том числе посредством... незаконного прекращения либо приостанов­ления деятельности средства массовой ин­формации».

Ситуация складывается неутешительная. Дело в том, что, во-первых, Постановлениям Правительства, для того чтобы вступить в силу, нужна одна подпись, и нет необходимости про­ходить Думу (правда, последние события пока­зали, что отныне Дума для Правительства «про­ходная» – об этом говорит еще и тот факт, что в Проекте №2 заложено прямое указание на скорое изменение закона о СМИ. А новый закон о связи уже на подходе).

* * *

Из всего вышесказанного получается, что Сеть теперь приравнивают к СМИ и официально. Какие цели изначально преследует Государство, неизвестно. То ли это желание подкормиться на очень лакомом кусочке, то ли желание пресечь возможный хаос путем госрегулирования, который почему-то до сих пор не возник.

ГЛАВА 2

ПРИМЕНЕНИЕ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ПОЛИТИКЕ

§ 2.1. Поколение выбирает?

На сей день у нас нет понимания того, что выборные (электоральные) технологии и компьютерные технологии – одна и та же сфера, и публичные попытки найти точки соприкос­новения этих двух внешне различных феноменов редко идут дальше разговоров о методиках и схемах подсчета голосов. На самом же деле ни в какую другую область социального бытия компьютерные техно­логии не «впаяны» так сильно, как в процедуры предвыборной борьбы. Но об этом у нас мало говорят. Пока. Да и за рубежом масс-медиа обходят эти вопросы стороной. Получается парадокс. Есть два фе­номена, связанных между собой, целые армии специалистов и компа­ний занимаются их синтезом. Но при этом публика, к которой применяется результат такого синтеза, ничего не знает. Давайте разберемся, о чем и почему предпочитают умалчивать.

Трудно представить, насколько разрабо­таны современные методы оперирования сознанием телезрителя (читателя, слушате­ля). Например, хорошо известно, как рабо­тать с психикой на уровне образного ряда, каким образом «впихивать» в мозг мегабай­ты информации и т.д. Не будет преувеличе­нием сказать, что продать сейчас можно практически любой товар, лишь бы была проведена мощная рекламная атака. Допус­тим, вы выпустили новый напиток «Дрибудан». Вложите в его рекламу нужные миллионы долларов, и народ будет говорить (ис­кренне веря), что «Дрибудан» ничем не хуже «Кока-колы»ä. Примеров тому не занимать – и «RC Cola»ä,и пиво «Спартак»ä, и ныне пропаган­дируемое пиво «Красный Восток»ä в больших пластиковых бутылках. (Я не могу понять одного: как в пластиковой таре может сохра­ниться вкус такого напитка, как пиво? Ведь, по-хорошему, его нужно наливать только из дубовых бочек, как и делают в Чехии, а на крайний случай – продавать в стеклянных бутылках. Но я отвлекся.)

Исследования (и в России, и за рубежом) показали следующее. Если правильно по­добрать образный ряд, можно обойти вербально-логические фильтры левого полу­шария, стоящие на информационном вхо­де мозга. При этом практически любую информацию можно, обходя фильтры, «закачать» в правое полушарие. Причем, как показывают исследования медиков, в мозгу формируются устойчивые нейрон­ные цепочки. То есть происходит прямое программирование людей. Этот метод го­раздо эффективнее пресловутого 25‑го кадра, и посему им уже активно пользуются.

Пример – рекламные ролики по теле­видению. Проведите самоэксперимент: по­пробуйте одновременно и погрузиться в рекламу, и понаблюдать за собой. Как работает хороший ролик? Образные ряды сначала привлекают внимание, затем полностью его захватывают и отключают фильтры. После такой «артподготовки» в финале ролика нужная марка и/или товар буквально впеча­тывается в мозг зрителя. Несколько мето­дичных повторов, и человек уже точно знает, что «Дрибудан» — самый лучший напиток. Но почему, ответить не может. Вместо «Дрибудана» можно преподнести и партию, и движение, и конкретного канди­дата. Эффект «знаю, но почему – не скажу, потому что не знаю» сохранится.

Кроме технологий прямого побуждения людей к использованию того или иного това­ра, далеко ушла и наука о рынке. Сегодня активно используются достижения таких ее областей, какtarget marketing иchum manage­ment. Предметом target marketing являются способы привлечения групп потребителей к товару. Churn management дает ответ на воп­рос о том, как удержать своих клиентов и заодно заполучить потребителей конкуриру­ющего товара. И там, и там активно использу­ются специальные компьютерные техноло­гии, в которые на Западе вкладываются мил­лиарды долларов. Ведь здесь требуется слож­ный анализ колоссального объема числовых данных с целью поиска скрытых (и иногда парадоксальных) закономерностей. И уже несколько лет назад феноменальные успехи вобластях target marketing и churn management были получены с помощью таких компью­терных технологий, как data mining («промы­вание» данных), OLAP (OnLine Analytical Pro­cessing, многомерный анализ данных в ре­жиме реального времени) и др.