Итак, есть три группы компьютерных технологий, которые применяются в пред­выборной борьбе (в развитых странах, разумеется):

1. Технологии телевизионной (как самой эффективной) рекламы, которые позво­ляют преподнести товар (кандидата) в са­мом замечательном виде;

2. Приложения target marketing и churn management на базе data mining и других методик;

3. Компьютерный анализ эффективности воздействия на общественное мнение.

Теперь рассмотрим более подробно последнюю группу. В предвыборной кампа­нии часто возникает необходимость оперативной оценки эффективности телепередач с целью коррекции их содержания. И здесь на вооружение берутся средства мониторинга поведения телезрителей. И на Западе, и в России сегодня используется оборудование, позволяющее регистрировать, кто, когда и на какой канал переключил свой телевизор. Для этого в квартирах репрезентативной группы (например, 1 тыс. человек) устанавливается похожий на видеомагнитофон прибор, по­зволяющий с помощью специального дистанционного пульта (причем индивидуаль­ного для каждого члена семьи) переключать телеканалы. Прибор собирает информацию и автоматически передает ее по обычной теле­фонной линии. Конечно, его можно «обма­нуть», но поверьте, не всякому человеку (осо­бенно в цивилизованных странах) это придет в голову. Тем более что люди участвуют в эксперименте добровольно и за определен­ное (и немалое) вознаграждение. Накоплен­ные данные позволяют подсчитать, насколь­ко эффективным оказалась та или иная пере­дача, как сработали вложенные средства. Причем можно «мониторить» не только те­левидение, но и любое другое электронное СМИ. Так, сейчас начинают осуществлять мониторинг посетителей Интернета (а это можно делать и без уведомления наблюдае­мой группы, и почти бесплатно). И техноло­гии мониторинга развиваются очень быстро.

Итак, сегодня в развитых странах любой политической группе, вступающей в пред­выборную борьбу, доступно все необходи­мое технологическое вооружение. Таким образом, теоретически исход борьбы опре­деляется суммой вкладываемых в предвы­борную кампанию средств. Грубо говоря, если социально-демократическая партия вложит один миллиард долларов, а демократо-социалистическая – два, то с боль­шой вероятностью последняя и выиграет. Ситуация оказывается на грани абсурда. Поэтому существуют определенные доб­ровольные ограничения (в основном фи­нансовые). Так что отработанные компьютерно-электоральные технологии приме­няются на неком согласованном уровне в условиях известного политического пари­тета (прямая аналогия с ядерной гонкой вооружений). Именно так наверняка будут проходить ближайшие президентские выборы в США.

Вообще, именно выборы 1996 года в США заставили кардинально пересмотреть техно­логическую базу предвыборной кампании. Профессионалы стали обращать внимание на то, как подавать новости и аналитические программы, и даже как должна проходить «выборная ночь» (подсчет голосов в телеви­зионном онлайне, по азартности похожий на многочасовой футбольный матч).

Всего в период с 1996-го по 1999 год в развитых странах прошло несколько де­сятков крупных выборов. И каждые новые выборы оттачивали технологическую базу (это хорошо видно при ретроспективном просмотре записей предвыборных пере­дач). В итоге сейчас сложился комплекс процедур, прописанных так четко, что они похожи на современные протоколы пере­дачи данных. Технология строго опреде­ляет, как и что подавать, как и что анализи­ровать, как и что корректировать. Если смот­реть предвыборные телепередачи, «зак­рыв глаза» на национальную конкретику (язык, названия партий), то не сразу пой­мешь, о какой стране идет речь. Технологии стали универсальными, магистральными.

Что позволяют современные техноло­гии предвыборной борьбы, наглядно ил­люстрирует реальный пример. Очередные дебаты кандидатов в одной из студий одно­го из американских штатов. Обычно канди­дат вещает в камеру, а народ – смотрит и слушает, и все. В рассматриваемом же при­мере была задействована обратная связь.

На первом этапе использовалась про­стейшая обратная связь (она применяется и в известных российских программах): люди звонили и высказывали свое мнение. Далее была организована виртуальная студия: в амфитеатре рассадили виртуальный элек­торат. Причем в зависимости от мнения зрителей менялось поведение персонажей. Одни начали чесаться, другие слушать с интересом, в общем, недву­смысленно выражать свое отношение. На третьем этапе устроителями эксперимента были сформированы виртуальные группы. У избирателей спрашивали не только мне­ние, но и социальные параметры (белая домохозяйка, черный преуспевающий биз­несмен). Таким образом, в студии появи­лись не абстрактные персонажи, а более или менее реальные типажи.

И, наконец, последний этап: изображе­ние «предъявили» на мониторе выступаю­щему. Теперь кандидату видно, что студенты вот-вот засвистят, а домохозяйки, напро­тив, очень даже согласны. Прошло шесть циклов таких передач. Итог – интересней­ший. По оценке независимых агентств, смысл речей некоторых кандидатов изменился радикально. Они стали говорить совсем дру­гое. Вот роль обратной связи (с помощью компьютерных технологий обращенная в действенную форму), значение которой оценил еще старик Винер.

§ 2.2. Технологии и «технологии». А что же у нас?

Не ту страну назвали Гондурасом!

Николай Фоменко

У нас все куда проще. Если попытаться переложить западный электоральный опыт на российскую дей­ствительность, выясняется, что паритета «ядерной безопасности» у нас нет и быть (пока) не может. Как ни странно, в наших выборах за деньги все не купишь.

Существуют (и тоже совершенствуют­ся!) отечественные «технологии» подавле­ния противника, не требующие крупных финансовых вливаний. Телеканал, кото­рый захочет использовать цивилизованные технологии (без кавычек), могут просто отключить. При необходимости можно при­менить психическое, юридическое или физическое воздействие на ключевые фи­гуры конкурирующей стороны. Такие «уда­ры» дешевле получасовой телепередачи.

В Российской Федерации, в отличие от западных стран, колоссальное значение имеет власть «в чистом виде». А власть, уже потом, принесет деньги. Любой человек в России, в руках которого сосредоточена хоть какая-то власть (будь то Президент или офицер на военной кафедре провинциального университета) пытается ее продемонстрировать, оставить след, или наследить, в истории. Это может быть что угодно, начиная с изменения конституции и, заканчивая отчислением студента за то, что «лицом не вышел, а я здесь главнее».

Как раз по этой причине методы ком­пьютерных технологий в предвыборной борьбе в России практически не применяются. И это притом, что вся технологическая база давно доступна, и для внедрения методов доста­точно одного-двух месяцев!

Впрочем, есть основания надеяться, что по мере движения к демократии настанет момент, когда в России сложится баланс доминирую­щих политических сил, и на смену «техноло­гиям», которые уже не удастся применять безнаказанно, придут именно технологии. И тогда (продолжая аналогию с ядерными во­оружениями) решающий перевес получит тот, кто первым применит новое электораль­ное оружие. Неслучайно сегодня к цивилизо­ванным технологиям проявляется колоссаль­ный интерес. Хотя опять же, пока будут рабо­тать более дешевые «технологии», интерес останется лишь интересом.

В заключение стоит отметить, что оказывается, и у российских ме­диков существуют наработки в области про­граммирования человеческой психики. Так что помимо заимствований западных тех­нологий нелишне поинтересоваться тем, что имеется в наших научных закромах.

§ 2.3. «Удивительная республика Гондур»

Ну, так что же, новейшие информацион­ные технологии никак не смогут повлиять на жизнь общества? Что, и в цифровой век мы обречены зависеть от мнения зачастую беспринцип­ных и жадных политиканов, стремящихся угодить темной, ленивой, агрессивной и тоже жад­ной толпе? Неужели все так беспросветно? Нет, на самом деле цифровые технологии предоставляют сегодня уникальную воз­можность изменить буквально все соци­альные структуры. Для этого нужно лишь отвлечься от некоторых положений, закрепленных во всех практически дей­ствующих сегодня конституциях. Давайте посмотрим, чем должно быть государство чисто практически.

На мой взгляд, разумно рассматривать государство как корпорацию, созданную индивидуумами для удовлетворения таких своих потребностей, которые не могут быть удовлетворены каждым в отдельности или меньшими, чем государство, корпорациями. (Идея сама по себе, как известно, не нова). Ну, к примеру, живет на соседнем южном ос­трове племя, которое обожает нападать на наши берега и брать наших жителей в раб­ство. Вся экономика вражеского острова построена на работорговле. Что нужно делать в таком случае? Можно, конечно, не приближаться к побережью и спать в обнимку с ружьем. Можно также застраховать себя от угона в рабство. Украли тебя, а страховая компа­ния взяла и выкупила...

Но страховые платежи могут оказаться слишком большие. И спать все же лучше в обнимку не с ружьем. И у моря иной раз прогуляться не грех. Поэтому лучше выжечь заразу в ее логове. Можно, конечно, самостоятельно совершать карательные экспедиции на про­гулочных яхтах и торговых судах. Только, боюсь, кончится такая самодеятельность плачевно. Это неизбежно приведет к неоправданным потерям жизней и денеж­ных средств. Так что проще и дешевле построить ударную эскадру с атомным авиа­носцем, нанять матросов, пилотов и морских пехотинцев, обучить их. И в один прекрасный день южный сосед просыпается от взрывов кры­латых ракет… Но вот кто должен решать, куда идти нашей славной эскадре и кого вязать нашим лихим морпехам?

Сразу скажу, что моральные критерии здесь неприменимы. Есть только один адекватный прин­цип. Музыку заказывает кто? Правильно, тот, кто платит. А кто должен управлять корпорацией по имени «государство»? Правильно, опять тот, кто платит. Причем независимо от того, что эта корпорация не всегда производит дороги и аэродромы, но иногда и авианалеты, артобстрелы и танко­вые атаки. Сущность ведь от этого не меняется. Если для совершения какого-либо действия необходимы материальные ре­сурсы, то управлять им имеет право тот, кто эти ресурсы предоставил.

На обобщенном уровне пока все по-старому. Народ платит налоги, народ за­казывает авианосцы, народ через своих демократически выбранных представите­лей заказывает политику. Что дают нам цифровые технологии? А вот что...

В истории человечества на значительном ее протяжении избирательное право увязы­валось с вкладом в общее дело, выражав­шимся чаще всего в виде имущественного ценза. К примеру, в гомеровской Элладе политически полноправными были вожди-базилевсы, сражавшиеся на колесницах в окружении возничих и слуг. (Кстати, вопреки распространенному мнению народ в целом не назывался в древнегречес­ком языке «demos», его имя было «laos», «demos» же — это толпа, чернь).

И в демократиях нового и но­вейшего времени довольно долго, вплоть до пятидесятых годов двадцатого века, су­ществовали жесткие имущественные огра­ничения для избирателей. А теперь исчезающе низкая стоимость транзакций дает возможность человеку получить столько избирательных прав, сколько он внес ре­сурсов на общее дело, на Res Publica! Что дает нам такая возможность? А вот что!

Тысячи лет известно, что в случае все­общего избирательного права проявляется тенденция к тому, что малосостоятельные, малообразованные, но, как правило, край­не многочисленные члены общества начи­нают перетягивать одеяло на себя, то есть, получив управление общественными ре­сурсами, выделенными, к примеру, на стро­ительство канала, они думают не всегда о том, как построить для общего блага это ирригаци­онное сооружение, плоды от которого по­жнут следующие поколения граждан, а о том, как набить свой голодный и очень эластичный желудок. И сделать это именно сегодня, когда очень хочется кушать!

«Не пристрастен тот, кто богат, ибо он владыка вещей, не имеющий нужды», — так, в переводе Б.А. Тураева, гласит древ­неегипетский папирус [1]. А у голодного чело­века какая уж беспристрастность при де­лежке общественных закромов! Правда, закрома эти быстро кончаются. Отсюда со­блазн: пополнить их за счет имущества более оборотистых сограждан, повысив тем самым свое благосостояние. (Так что имей­те в виду: когда речь идет о том, что вы должны поступиться чем-то своим ради народного блага, на самом деле вам пред­стоит отдать что-то кому-то, по принци­пу раскулачивния).

Мы сегодня, при решении всех вопро­сов общественного устройства, любим смотреть на Америку. Так вот что по этому поводу в октябре 1875 года писал в жур­нале «Atlantic Monthly» анонимный автор статьи «The Curious Republic of Gondour»:

«Я узнал, что сначала нация испробо­вала всеобщее избирательное право в про­стом и чистом виде, но затем отвергла его, поскольку результаты оказались неудов­летворительными. По-видимому, при нем вся власть попала в руки необразованных и не платящих налоги классов, и, неизбеж­но, ответственные посты были заняты представителями этих классов»