Статья: К дискуссии о сущности спора о праве

В отечественном процессуальном законодательстве термин «спор о праве» находит довольно частое применение. Однако его значение является весьма дискуссионным.

Серьезные дискуссии по этому вопросу стали вестись с середины 20 века. Но, несмотря на достаточное количество работ, нельзя ни то что говорить о том, что хотя бы одна из предложенных концепций нашла всеобщее признание, но даже и о том, что существует какое-то общее направление в исследовании этого явления. Каждая из предложенных концепций, практически полностью отрицает предыдущие.

Изложенное говорит, в первую очередь, о недостаточной теоретической основе проводимых исследований.

Высказанные на сегодняшний день мнения по вопросу о сущности спора о праве можно разбить на следующие группы, согласно которым спор о праве – это:

1) утверждение заинтересованного лица о наличии правоотношения между сторонами и нарушении или оспаривании субъективного права заинтересованного лица003 ;

2) особое состояние регулятивного правоотношения, возникшее в следствие нарушения или оспаривания права/охранительное правоотношение004 ;

3) правонарушение, помехи, вследствие которых один из субъектов последнего добивается от суда защиты своих прав путем устранения нарушения и приведения правоотношения в бесспорное состояние005 .

4) процессуальное средство защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов006 ;

5) Автором последней из предложенных концепций является М.А. Рожкова, которая считает, что спор о праве представляет собой юридический состав, который состоит из совокупности трех юридических фактов при условии их возникновения в обусловленном порядке. К таким фактам автор относит:

I) нарушение или оспаривание субъективных прав лица (субъекта защиты) другим конкретным лицом (нарушителем);

II) предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении;

III) неисполнение нарушителем требования субъекта защиты007 .

Таковы основные взгляды на сущность спора о праве.

В целом, следует согласиться со взглядом на спор как на систему юридических фактов, уточнения требуют отдельные элементы этого состава.

Как представляется, М.А. Рожкова не провела достаточного анализа взглядов на рассматриваемую проблему (хотя в статье имеется ссылка на работы М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, Д.М. Чечота и М.Д. Матиевского, но эти работы охватывают далеко не весь спектр мнений по рассматриваемому вопросу). А проведение такого анализа позволило бы избежать некоторых неточностей, которые, на наш взгляд, допустила М.А. Рожкова.

Нетрудно заметить, что каждая из концепций, так или иначе, связывает наличие спора о праве с правонарушением. Различие состоит только в характере этой связи и в том, что некоторых концепциях правонарушение «спрятано» за другими словами.

Так, если мы говорим, что спор о праве – охранительное правоотношение, то мы, вроде бы, тем самым, не употребляем термина «правонарушение». Однако это не так, поскольку охранительное правоотношение может возникнуть только в результате правонарушения008 .

Рассматривая спор о праве как процессуальное средство защиты, мы также связываем его с правонарушением, поскольку защищаться может только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, с рассматриваемой позиции, мнение М.А. Рожковой не имеет принципиальных отличий от мнений, которые были высказаны до нее.

Однако правонарушение может иметь лишь предположительное существование. Было оно в действительности или нет, может сказать только суд в результате рассмотрения дела.

Если до конца следовать позиции М.А. Рожковой и других авторов, то, всякий раз, когда суд установит отсутствие правонарушения, следует говорить и об отсутствии спора о праве. Ведь без правонарушения и утверждение заинтересованного лица – вымысел (первая позиция); и правоотношение не переходит в особое состояние, а охранительное правоотношение не возникает (вторая позиция); и защита бессмысленна (четвертая позиция); и нет юридического состава (пятая позиция); третья, из выделенных нами позиций, отпадает сама собой.

Главным недостатком представленных концепций является то, что в них использован неустойчивый элемент, существование которого предположительно в объективной действительности – «правонарушение». Естественно, что достаточно исключения такого предположения, как сразу же «исчезает» и сам спор о праве, хотя, будучи реальной действительностью, он продолжает свою жизнь до момента его урегулирования самим сторонами либо разрешения судом.

Вообще-то мнение о том, что правонарушение не является необходимой составляющей для возникновения спора о праве, так или иначе, высказывалось практически всеми авторами, серьезно занимающимися данной проблематикой. Все они достаточно хорошо известны, и пересказывать их в очередной раз нет никакого смысла.

Однако, как видим, в дальнейшем все авторы, в той или иной мере отступали от собственного мнения.

Кроме того, предположение о правонарушении неизбежно влечет за собой возникновение и еще одного предположения – о существовании нарушенного права. Ведь нарушить можно только то, что есть. Если права нет, то и нарушить его нельзя.

М.А. Гурвич указывал: «До суда еще не известно, имеется ли в действительности то самое право, о защите которого просит истец»009 . Однако дальше этого утверждения автор не пошел. Наоборот, по его логике (да и по логике всех остальных сторонников связи спора о праве с правонарушением), неизвестность скорее говорит в пользу существования права, чем в пользу его отсутствия.

Разумеется, такая логика не верна и противоречит как действовавшему в тот период, так и современному законодательству, основным положением которого является добросовестность участников правоотношений и обязанность истца по доказыванию оспаривания права или правонарушения (за редкими исключениями, прямо установленными законом). Если следовать логике М.А. Гурвича, то указанные положения должны были бы повернуться на 180 градусов: ответчик должен бы был каждый раз доказывать свою добросовестность и отсутствие правонарушения.

Таким образом, мы неизбежно приходим к тому, что и так очевидно, но, почему-то, упорно не принимается во внимание – правонарушение не является необходимой предпосылкой спора о праве.

Какие же факты в своей совокупности образуют спор о праве? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к социальной сущности спора о праве.

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--