Статья: К дискуссии о сущности спора о праве
Конфликт – это проявление объективных или субъективных противоречий, выражающееся в противоборстве сторон011 .
Следует согласиться с мнением, что для спора необходимо чтобы несогласие лица было объективировано в виде определенного поведения (поступков, действий). В противном случае спора нет012 .
Одно лицо может молча уступать все свои блага другому, мириться со всем происходящим и при этом ни сказать ни слова против, ни сделать ни одного жеста вопреки воле противника. Такую ситуацию никак нельзя назвать спором.
Также очевидно, что спор может иметь место и при отсутствии посягательства. Например, лицо или лица могут затевать спор с одной лишь целью – предотвратить возможное посягательство. Другой вариант возникновения спора, мы видим, когда спорят два посягающих субъекта.
Третий вариант возникновения спора имеет место, когда лицо ошибочно возбуждает спор против того, кто не нарушал его прав и не угрожал его интересам013 .
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что для возникновения спора необходимо требование лица и не выполнение этого требования другим лицом.
Именно с отказом от выполнения требования связывается возникновение спора о праве и современным законодательством. Аналогичного взгляда придерживался и видный дореволюционный ученый К.П. Победоносцев014 .
Таким образом, спор о праве является сложным юридическим составом, который состоит из двух юридических фактов:
1) требование одного лица;
2) невыполнение этого требования другим лицом (адресатом).
Следует отметить, что мы, для обозначения указанных лиц, осознанно не употребляем термины «потерпевший» и «правонарушитель». Поскольку факты правонарушения и совершения правонарушения конкретным лицом могут установить только сами стороны и суд.
Рассмотрим эти факты подробнее.
1) Требование одного лица.
Для спора о праве необходимо наличие, как минимум, двух спорящих сторон, на стороне каждой из которых может быть множественность лиц. Требование должно предъявляться конкретным лицом, другому конкретному лицу.
Если адресат требования неизвестен, то и спор о праве не возникает. Это подтверждается также и тем, что отечественные процессуальные кодексы требуют обязательного указания в иске наименования ответчика.
В связи с этим, не совсем верной представляется точка зрения Г.Л. Осокиной, которая считает претензию материально-правовым требованием одного участника спорного правоотношения к другому, представляющее собой средство (способ) урегулирования конфликта самими спорящими сторонами без посторонней помощи государства в лице суда015 .
На самом деле, в большинстве случаев, претензия служит только средством возбуждения спора, так как, как правило, контрагент именно из нее узнает о требованиях другой стороны. И, как раз с того момента, когда контрагент откажется удовлетворять требования, содержащиеся в претензии, возникает спор.
Такого же мнения придерживался и М.А. Гурвич, который видел сущность претензионного порядка в том, что таким способом достигается выяснение разногласий между сторонами016 .
2) Невыполнение требования адресатом не следует отождествлять с отсутствием выраженных разногласий с адресантом требования.
Так Анохин В.С., Завидов Б.Д., Сергеев В.И. пишут: «Если плательщик по денежному обязательству акцептовал платежное требование – поручение кредитора и передал его для исполнения своему учреждению банка, а последний не осуществляет перечисление денежных средств из-за отсутствия их на счете должника, то у взыскателя долга нет оснований для заявления иска ответчику»017 .
С таким мнением трудно согласиться, не сложно представить себе негативные последствия его воплощения в судебной практике. Фактически, такая позиция дает должнику бесспорное основание для неисполнения обязательств: «Нет денег. А на «нет» и суда нет».
В указанных случаях неправильно определена сущность спора о праве, он фактически отождествлен с бытовым спором, из такого отождествления и делается вывод, что спора в подобных случаях нет. Однако спор о праве имеется: требование одного лица и фактическое невыполнение этого требования другим лицом.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не являются основаниями для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Еще Н.М. Кострова отмечала, что активное возражение против предъявленного требования не имеет принципиального значения для возникновения спора о праве, достаточно простого уклонения от его исполнения (в интерпретации автора – уклонение от исполнения обязанности)018 .
Определенный интерес представляет рассмотрение тех ситуаций, когда до обращения в суд, истец не предъявлял к ответчику никаких претензий. Рассматривая подобные ситуации, И.М. Зайцев указывает, что в подобных случаях спор о праве существует при отсутствии разноречий019 .
Если под разноречием понимать конфликт волеизъявлений (с одной стороны требование и неисполнение этого требования с другой стороны), то с такой точкой зрения нельзя согласиться.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья выясняет у ответчика возражения относительно иска. Если ответчик не заявляет о согласии с иском, то, тем самым, он противопоставляет волеизъявлению истца (объективированному в иске) свое волеизъявление (неудовлетворение требования). Таким образом, в подобных случаях, на лицо два юридических факта, образующих в совокупности спор о праве.
На наш взгляд, выявление наличия спора должно предшествовать принятию иска к производству. Так, если ответчик прямо заявляет о несогласии с требованиями истца или уклоняется от ответа (например, не является в суд), то очевидно наличие спора: волеизъявление одного лица (объективированное в иске) и противопоставляемое ему волеизъявление другого лица (объективированное фактическим невыполнением указанных требований)020 .
Ели же ответчик соглашается выполнить все требования истца (например, передать виндицируемую вещь или выплатить требуемую сумму), суд должен предоставить ему время для выполнения соответствующих действий. Если ответчик выполнит требования в установленное время, то, соответственно, нет нужды и в процессе; в противном случае (если требования истца не выполнены) мы опять же видим наличие спора (одно волеизъявление противопоставляется второму) – в этих случаях возникает необходимость в процессе.