Учебное пособие: Определение рейтинга аварийно опасных участков по степени риска и величине ущерба наносимого сообществу

Однако существует ряд факторов, влияющих на величину затрат по реализации мероприятий для снижения дорожной аварийности.

3.1 Факторы, влияющие на величину затрат, связанных с реализацией мероприятий по снижению дорожной аварийности

Если карточки учета ДТП не содержат важных подробностей происшествий, то подбор самых результативных решений, точно направленных на решение конкретной проблемы опасного участка, существенно затрудняется, а приблизительная локализация опасного участка по протяженности не позволяет минимизировать затраты на проведение мероприятий.

Трудности для применения дифференцированного подхода к решению проблем аварийных участков и точной адресации мероприятий создаются:

1. Неточной привязкой места ДТП к километражу дороги , когда в карточке учета ДТП в графе «Местоположение» указывается только километр дороги (например, км 1). Поэтому затраты, связанные, например, с устройством барьерного ограждения, могут оказаться несколько завышенными в случае устройства протяженного ограждения для гарантии результата или полностью бесполезными, если непротяженное ограждение не «закроет» опасную зону.

2. Отсутствием достаточных данных об условиях, сопутствующих ДТП , которые происходили на конкретном участке. Наличие таких данных позволило бы предложить более точные мероприятия, направленные на подавление именно тех факторов, которые на самом деле содействуют возникновению ДТП на данном участке. Например, реальной причиной частых ДТП с наездом на пешеходов может оказаться неправильно установленный прожектор на прилегающей к дороге складской территории, который внезапно ослепляет водителя на повороте, а не сам поворот.

3. Отсутствием в карточках учета ДТП краткого объяснения участников ДТП . В частности, в графе «Дорожные условия» может быть указан такой фактор как отсутствие освещения. Однако такая формулировка может не содействовать практическому решению задачи, поскольку неясно, явилось ли это обстоятельство решающим для возникновения ДТП. Например, пометка, что водитель «не заметил пешехода в темной одежде…» могла бы существенно помочь решению задачи и позволила бы предложить мероприятия, направленные на улучшение видимости на участке или повышение заметности участников движения друг для друга. Отсутствие же деталей подталкивает к предложению общих, а поэтому, более дорогостоящих мероприятий, например, оборудовать участок наружным освещением. Однако в реальности отсутствие средств на это мероприятие может оставить его нереализованным еще долгое время. Это означает, что практически может быть ничего не предпринято, т.е. подобные ДТП будут происходить снова. В то же время сотрудничество с ГИБДД и проведение разъяснительной кампании среди местного населения, в школах и т.д. о пользе светоотражателей для пешеходов, яркой детской одежды со светоотражающими вставками в темное время, включенного ближнего света фар автомобилей в дневное время могло бы содействовать решению проблемы, не требуя больших затрат.

Вывод: Повышение качества заполнения карточек учета ДТП работниками ГИБДД влияет на качество решений и величину затрат по реализации мер для снижения аварийности, расширяя также перечень возможных решений.

Полная исходная информация о причинах ДТП и сопутствующих факторах может содействовать решению проблемы аварийности не только за счет обустройства дороги, но и целевых разъяснительно-информационных мероприятий в нужном месте и в нужное время. Поэтому координация действий дорожной службы и службы ГИБДД содержит потенциал более успешного решения проблемы дорожной аварийности в рамках имеющихся ресурсов.

3.2 Определение экономических издержек сообщества от ДТП на а/д «Подъезд к г.Северодвинску»

Используя результаты анализа ДТП на выявленных участках концентрации ДТП на а/д “Подъезд к г.Северодвинску”, определяем издержки сообщества от происшествий, прогнозируемых на данной дороге с высокой степенью вероятности. Результаты расчета экономических издержек сообщества от ДТП с использованием российской и зарубежной методики приводятся в Таблице 8 . По результатам анализа участков концентрации ДТП (первая часть Технического отчета №5 ) выполнено некоторое уточнение протяженности участков концентрации ДТП с целью минимизации затрат на реализацию мер по снижению аварийности.

Таблица 8 Определение издержек сообщества от ДТП в 2003 году,

происходящих на участках концентрации ДТП а/д “Подъезд к г.Северодвинску”

Вид ДТП Кол-во ДТП за 5 лет Кол-во ране-ных за 5 лет Кол-во погиб-ших за 5 лет Среднее кол-во ДТП в год Среднее кол-во ране-ных в год Среднее кол-во погиб-ших в год Ущерб от ДТП за 2003 год, тыс.$ (зарубежная методика) Ущерб от ДТП за 2003 год, тыс.$ (российскаяметодика)
Км 0 - км 1
Опрокидывание 4 5 0 0,80 1,00 0,00 71.128 65.650
Столкновение 8 16 3 1,60 3,20 0,60 361.165 365.354
Наезд на пешехода 3 4 0 0,60 0,80 0,00 56.902 52.520
Км 1 - км 2
Столкновение 4 6 0 0,80 1,20 0,00 85.354 78.780
Км 2 - км 3
Столкновение 4 13 4 0,80 2,60 0,80 363.007 377.722
Опрокидывание 4 6 0 0,80 1,20 0,00 85.354 78.780
Наезд на пешехода 4 4 0,80 0,00 0,80 178.074 207.032
Км 5+660, пешеходный переход
Наезд на пешехода 6 5 2 1,20 1,00 0,40 160.165 179.966
Км 5+100 – 5+600
Столкновение 6 12 0 1,20 2,40 0,00 170.707 157.560
Опрокидывание 6 10 0 1,20 2,00 0,00 142.256 131.300
Км 10 – км 12
Наезд на пешехода 7 5 3 1,40 1,00 0,60 204.683 220.924
Км 10 – км 11
Столкновение 8 22 1 1,60 4,40 0,20 357.481 340.618
Опрокидывание 3 4 1 0,60 0,80 0,20 101.420 104.278
Км 13 – км 14
Столкновение 8 15 2 1,60 3,00 0,40 302.421 300.466
Наезд на пешехода 3 3 0 0,60 0,60 0,00 42.677 39.390
Км 21 – км 22
Опрокидывание 3 4 0 0,60 0,80 0,00 <

К-во Просмотров: 270
Бесплатно скачать Учебное пособие: Определение рейтинга аварийно опасных участков по степени риска и величине ущерба наносимого сообществу