90 баллов! дается 1 день!! Написать эссе по широко известному социально-психологическому эксперименту, максимальным объёмом 9.000 знаков, где будет указано на опасное социальное явление, которое выявил данный эксперимент, а зат...

90 баллов! дается 1 день!! Написать эссе по широко известному социально-психологическому эксперименту, максимальным объёмом 9.000 знаков, где будет указано на опасное социальное явление, которое выявил данный эксперимент, а затем раскрыто, какое влияние это явление может оказывать на экономическую политическую, правовую и духовную сферу общества. Эссе должно быть построено по следующему плану: 1) Описание социального явления, которое выявил данный эксперимент 2) Указание на опасность этого явления для общества 3) Возможное влияние на экономическую сферу общества 4) Возможное влияние на политическую сферу общества 5) Возможное влияние на правовую сферу общества 6) Возможное влияние на духовную сферу общества Экспериментаторы предложили студентам честно обсудить свои проблемы между собой, не испытывая при этом какого-либо дискомфорта или смущения. Участники находились в отдельных комнатах и могли переговариваться друг с другом с помощью внутренней телефонной связи. Им объяснили, что эта связь позволяет говорить только одному человеку. Каждому студенту было дано по две минуты, после чего микрофон переключался на другого участника. Все это было придумано, чтобы добиться у испытуемых естественного поведения и не раскрывать до поры истинные цели эксперимента. Наиболее важной частью этой предварительной стадии было разделение студентов на три группы с различными условиями эксперимента. Испытуемые в группе 1 считали, что они будут беседовать только с одним собеседником, во второй группе каждый предполагал, что разговаривает по телефону с двумя людьми, испытуемым из третьей группы сказали, что к их линии будут подключаться пять человек. На самом деле каждый испытуемый был сам по себе, а все другие голоса были записаны на пленку. Во время разговора исследователи имитировали несчастный случай. В данной ситуации имитация эпилептического припадка будет выглядеть наиболее реалистично и воспримется большинством людей как неожиданное событие. Как только началось обсуждение и включилась линия связи между испытуемыми и другими «студентами», испытуемые услышали первого студента, мужчину, рассказывающего, что ему трудно сосредоточиться на учебе и приспособиться к жизни в Нью-Йорке. Затем, в некотором замешательстве, он добавил, что иногда у него бывают припадки, особенно после сильного стресса. Далее разговор переключился на следующего студента. В группе 1 следующим по очереди был сам студент-испытуемый, в то время как в других группах испытуемый слышал один или несколько голосов перед тем, как подходила его очередь высказаться. После разговора испытуемого опять подходила очередь «первого студента». И вот происходил несчастный случай. «Первый студент» говорил сначала как обычно, а потом у него начинался припадок, который имитировали экспериментаторы. Чем больше испытуемых было в группе, тем поразительно меньшее их число откликнулось на случившуюся беду. И среди тех кто, в конце концов решился помочь, испытуемых, пришедших на помощь с задержкой, было больше там, где больше присутствовало очевидцев. Для группы 1 продолжительность задержек в отклике на ситуацию не превышала одной минуты, тогда как для группы 3 эта величина была более 3 минут. И наконец, общее число испытуемых, сообщивших о припадке как во время него, так и после, варьировалось в группах с такой же закономерностью. Все испытуемые в группе 1 сообщили о несчастном случае, в группе 2 — только 85 %, а в группе 3 — 60 %, и им потребовался для решения о вмешательстве весь 4-минутный промежуток времени.