Аргументы в пользу норманистов и антинорманистов (По 4 в пользу каждой стороны т.

Норманисты (начиная с Г. Миллера) считают, что государственность у восточных славян сложилась только с приходом варягов-норманн, антинорманисты (начиная с М. В. Ломоносова) считают, что призыв варяг был одним из эпизодов древнерусской государственности, которая сформировалась задолго до этого. Первая точка зрения имеет очень важный аргумент в виде летописца Нестора, который писал о доРюриковых временах туманно и прямо указывал на отправную точку призвания варягов как на начало Руси. В пользу Ломоносова в летописи говорят косвенные факты, например, серьезное сопротивление вождей славянских объединений против новых князей. Типичный пример убийство князя Игоря. Археологические данные также говорят о наличии крупных по тем временам крепостей-поселений у восточных славян еще до летописного призвания. Создание таких поселений возможно только при наличии управления, а значит государственности и власти. Но власти не обязательно единоличной такой могла быть и народная власть. Пример Вече в Новгороде. Истина, вероятно, где-то посередине. То есть диктатура власти на Руси сложилась видимо только с приходом варяг. Даже норманист Карамзин упоминает о древнем славянском обычае то ли одеться князю в лохмотью, толи побить его не помню точно. Какая уж тут диктатуры. К тому же уже и значительно позднее князьям могли указать на место, типа болучаешь бабки за охрану и не лезь не в свое дело. Пример Александр Невский в Новгороде побыл князем потом его оттуда турнули потом опять вернулся, таких примеров множество. С другой стороны войско и др атрибуты власти были до прихода викингов 100%. Иначе как бы смогли вставить пистон тому же Рюрику. И это во времена когда только при одном упоминании этих самых викингов благородные и бесстрашные рыцари Западной Европы поднимали лапки. Это все подтверждается и данными раскопок. Той же Старой Ладоги.