Должна ли существовать полная свобода СМИ? Если да, то почему; если нет, то чем она должна быть ограничена?

Лично я и не наблюдаю в СМИ свободы слова. Это - химера, и она не только нереализуема практически, но и в идеале её (свободу слова) также трудно представить.Попытаюсь объяснить.Средства массовой информации, точнее "пропаганды" (существует и такое определение), изначально, на момент своего создания уже зависимы, ангажированы и не свободны. От чего они не свободны - сути несвободы не меняет. Последующие возможные логические выводы становятся вполне очевидными.Как только где-то появляется свободы больше, тут же её становится меньше в другом месте.Посему, наиболее предпочтительным является поиск информации в разных, желательно противоположных по взглядам источниках, её анализ, синтез и, как результат, мнение индивида по конкретному вопросу. Собственное мнение. Иначе ничего не остаётся, как признать себя "пиплом" безмозглым, и продолжать "хавать" то сено, которое тебе накладывает в ясли заботливый пастырь.А как же быть с моралью, нравственностью и прочими регуляторами? Да никак. Нельзя стать моральным и нравственными по указке, принуждению или следуя законам. Эти категории воспитываются и приобретаются постепенно, в семье, общении с носителями, чтении умных и хороших книг, и оформляются в виде жизненного опыта.Не скажу о себе, что я прямо вот такой "моральный и нравственный", но для меня нет разницы, чьи чувства оскорбляются, верующих или атеистов. Меня больше в такие моменты интересует вопрос "А кому это выгодно?", а не "куда делась граница свободы слова, ведь ещё вчера она проходила именно здесь? Не отменили ли её совсем?"Но если в двух словах ответить, то: "Нет, не должна. Потому, что свободы слова - нет! И в СМИ, в частности."