Как Троекуров относился к Дубровскому Помогите пожалуйста(и не пишите типо "плохо")

Роман А. С. Пушкина «Дубровский»— произведе­ние о драматичной судьбе бедного дворянина, у кото­рого незаконно было отнято имение. Проникшись со­страданием к участи некоего Островского, Пушкин в своем романе воспроизвел правдивую жизненную ис­торию, не лишив ее, конечно, авторского вымысла. Герой романа, Андрей Гаврилович Дубровский — отставной поручик гвардии, небогатый помещик. Живет он весьма скромно, но это не мешает ему под­держивать добрососедские отношения с Кирилой Пет­ровичем Троекуровым, известным всей округе бари­ном, отставным генерал-аншефом, очень богатым и знатным человеком, имеющим многочисленные свя­зи и весомый авторитет. Все, кто знает Троекурова и его нрав, трепещут при одном только упоминании его имени, они готовы угождать малейшим его прихотям. Сам именитый барин подобное поведение восприни­мает как должное, ибо, по его мнению, именно такого отношения его особа и заслуживает. Троекуров надменен и груб даже с людьми самого высокого звания. Никто и ничто не способно заста­вить его преклонить голову. Кирила Петрович посто­янно окружает себя многочисленными гостями, кото­рым он демонстрирует свое богатое имение, псарню и которых шокирует сумасшедшими забавами. Это своенравный, самолюбивый, тщеславный, избало­ванный и извращенный человек. Единственный, кто пользуется уважением Троеку­рова, — это Андрей Гаврилович Дубровский. Троеку­ров сумел разглядеть в этом бедном дворянине смело­го и независимого человека, способного горячо от­стаивать чувство собственного достоинства перед кем бы то ни было, умеющего свободно и прямо высказы­вать собственную точку зрения. Подобное поведе­ние — редкость в окружении Кирилы Петровича, по­этому иначе, чем с другими, сложились его отноше­ния с Дубровским. Правда, троекуровская милость быстро сменилась на гнев, когда Дубровский пошел наперекор Кириле Петровичу. Кто виноват в ссоре? Троекуров властолюбив, а Дубровский решителен и нетерпелив. Это человек го­рячий и неосмотрительный. Поэтому несправедливо было бы возлагать вину только на Кирилу Петровича. Троекуров, безусловно, неправильно повел себя, не только позволив псарю оскорбить Андрея Гаврилови­ча, но и поддержав слова своего дворового громким смехом. Не прав он был и когда рассердился на требо­вание соседа выдать Парамошку для наказания. Од­нако и Дубровский виноват. Он прутьями проучил пойманных покровских мужиков, ворующих у него лес, и отобрал у них лошадей. Подобное поведение, как утверждает автор, противоречило «всем поняти­ям о праве войны», а написанное несколько ранее письмо Троекурову по тогдашним понятиям об этике­те было «весьманеприлично». Коса нашла на камень. КирилаПетрович выбирает самый страшный способ мести: он намеревается ли­шить соседа крыши над головой, пусть даже и непра­ведным путем, унизить, раздавить его, заставить по­виноваться. «В том-то и сила, — утверждает Троеку­ров, — чтобы безо всякого права отнять имение». Богатый барин подкупает суд, не задумываясь ни о нравственной стороне дела, ни о последствиях совер­шающегося беззакония. Своенравие и властолюбие, горячность и пылкий нрав в два счета разрушают дружбу соседей и жизнь Дубровского. Кирила Петрович отходчив, через некоторое время он решается на примирение, так как «от природы не корыстолюбив», но оказывается слишком поздно. Троекуров, по словам автора, всегда «выказывал все пороки человека необразованного» и «привык да­вать полную волю всем порывам своего пылкого нрава и всем затеям довольно ограниченного ума». Дубров­ский не захотел смириться с этим и понёс тяжелое на­казание, обрекая на нищету не только себя, но и собст­венного сына. Обостренное честолюбие и уязвленная гордость не позволили ему трезво взглянуть на сло­жившуюся ситуацию и пойти на компромисс, ища примирения с соседом. Будучи человеком глубоко порядочным, Андрей Гаврилович не мог предположить, как далеко Троекуров может зайти в желании отом­стить, как легко может быть подкуплен суд, как без законного основания могут выставить на улицу. Он мерил окружающих своей меркой, был уверен в собст­венной правоте, «не имел ни охоты, ни возможности сыпать около себя деньгами», а потому «мало беспо­коился» о возбужденном против него деле. Это сыгра­ло на руку его недоброжелателям.