Почему из 2-х зол выбирают меньшее, вместо того, чтобы выбрать 3-е?

из двух зол выбирают только ленивые, которым над третьим и т. д. просто задумываться не хочется...

Потому что 3-го нет.

А третьего не дано. Тогда мы будем выбирать из трех зол и т. д....

Установка.

притча ( дословно не помню.. ) шел монах ночью в горах и его застала сильная непогода. . он стал проситься на ночлег в хижину. . там жила одинокая женщина, которая ему поставила условие: выпить с ней вина, помочь зарезать барана или переспать с ней. . монаху все эти действия невозможны, но был сильный ливень и чтоб его впустили в дом он согласился на НАИМЕНЬШЕЕ ЗЛО - выпил стакан вина.. . а после этого он и барана зарезал и переспал с ней.. . поэтому: наименьшее зло часто только кажется наименьшим...

Ну, тут имеется в виду наибольшее зло и зло наименьшее же. Это равносильно выбору на плахе, какой стороной меча тебя ударят по голове: острием или тупым утяжелителем на рукояти, а третий вариант может быть только посередине клинка.. . Хотя, если вы харизматичная личность, то наверняка договоритесь, чтобы меч не вынимали из ножен, а голову заменили задницей...

Потому что смотрят в одну точку. А если бы немного голову подняли там увидели бы еще много разных вариантов.

обычно я предлагаю свой вариант. в нем может быть и больше зла но меня он больше устраивает

Из двух зол побеждает самое злобное. Так и рождается добро.

я 4 оу выбираю