Познакомьтесь с двумя точками зрения на культуру Руси периода раздробленности. Какие подтверждения можно привести в пользу каждой из них? 1) В период раздробленности не суще

1) Например, искусство Новгородской земли приобрело черты строгости и простоты, а в летописях новгородских больше внимания уделялось новгородскому народу и быту, тогда как фигура князя была второстепенной. В искусстве же Северо-западной Руси (Владимиро-Суздальское княжество) центральной фигурой летописей был князь, владимирские князья преподносились как преемники киевских князей, а историю княжества представляли как продолжение истории Древнерусского государства. Под стать литописанию была и архитектура - торжественная, пышная - она должна была подчеркнуть силу и богатство владимирских князей.2) Об этом свидетельствует литература, архитектура, живопись (иконопись) и др. При всех местных различиях в искусстве наблюдалось некоторая общность стиля. Также, на территории Древней Руси проживали люди, составлявшие единую народность, говорившую на одном языке и исповедовавшую единую религию. Об единстве культуры могут свидетельствовать и общие черты быта (жилье, одежда, обычаи и т.д.).По моему мнению, на тот момент времени, более верна вторая точка зрения. Но, с усилением раздробленности, более верной видится первая точка зрения, т.к. раздробленность не только обогатила древнерусскую культуру, но и заложила основы для формирования совершенно новых типов культур, среди которых в дальнейшем можно выделить культуры Восточной, Западной Руси и т.п., которые в дальнейшем развивались как самобытные.Не лишним будет вспомнить, что, к примеру, Карамзин в "Истории государства российского" писал, что киевлянин осознавал себя в Новгороде таким же иностранцем, как немец.