Согласны ли вы с Норманнской теорией? Полный ответ,пожалуйста

Не совсем. . Многие ее критикуют. . Я не о "повести временных лет", конечно. . Но современные археологи и историки доказали, что славянская государственность образовалась в результате союза славянских племен (Ругов, Венедов, славян) в целях борьбы с кочевниками. . Норманская теория (основное положение) говорит, что славяне были неспособны к созданию государства, до прихода варяг (т. е. норман). . Историк А. Г. Кузьмин говорил, что у славян госудаство сформировалось до прихода варяг, признаки государства были налицо. . Варяги отставали в развитии. . Вот эти признаки государственности: -- регулярное войско (имеется ввиду что у народа отбиралось оружие) -- суд и судопроизводство -- единый религиозный культ (языческий) -- упорядоченное налогообложение -- территориальная граница. Таким образом эта теория мне кажется более объективной. . Могу написать подробнее по конкретным вопросам. . Если что пишите на мэйл. . +за вопрос=) К стати, вижу ссылаются на Рыбакова. . Это не правильно, читали наверное поверхностно. . Этот историк не имел конкурентов в советское время так как писал по госзаказам. . Хотя он и отвергает норманскую теорию, его выводы не состоятельны и не имеют под собой научной основы! ! А насчет германского элемента, то он ИГРАЛ РОЛЬ, а не ПРЕВАЛИРОВАЛ. . Византию в раннее средневековье кто только не атаковал! Некоторые из современных историков интерпретируют понятие Русь как дружина. . Жителей реки Рось называли ПОРОШАНЕ и к Руси они никакого отношения не имели. . Тот же Кузьмин нашел 180 различных названий, возможных производных слова Русь. . При завоевании обычно государство разграбляется или облагается данью. Ни того ни другого не было. . Князь (конязь) -- конный воин. . Народ мог сместить неугодных князей. . Не могу к сожалению сослаться на других авторов (искать надо) , так не помню. . Это естественно теории, и я не отношусь к антинорманистам, я не утверждаю самобытное формирование славянской государственности. Приход Варяг послужил катализатором для завершения генезиса государственности в славянских землях. . Ломоносов не делал таких поспешных выводов, в отличие от Рыбакова. . По крайней мере историки его так не критикуют