Свободный человек объявил в убийстве не имея прямых улик. Он представил 2 свидетелей в оправдания. Не смотря на это его признали виновным почему?

Свободный человек объявил в убийстве не имея прямых улик. Он представил 2 свидетелей в оправдания. Не смотря на это его признали виновным почему?
Гость
Ответ(ы) на вопрос:
Гость
Это означало что люди кое когда были не равны перед законом,если сравнивать сегодняшние дни . Такие законы издавались с остатком разложения родо-племенного строя, где содержалась кровная месть. Поэтому, таким образом люди становились винновниками, но совершалось это деяние на основе законов, хоть и примитивного. Это и есть те законы по которым судили и выносили приговор. Бывало часто чтобы определить виновен человек или нет в котелок с кипящей водой опускали кольцо, а обвиненный должен был достать его оттуда. И по степени ожога смотрели, если рука сильно пострадала, то это считается что человек виновен, так как верили что Бог защитит и предотвратит ожогов на руке невиновного. Вот таким образом судили люди того времени
Не нашли ответ?
Ответить на вопрос
Похожие вопросы