Французский язык
Коммерческим банком «Глория» совместно с другими кредиторами было подано заявление в арбитражный суд о признании благотворительного фонда «Имена» банкротом
и открытии конкурсного производства. Однако ответчик обратил внимание суда на следующие обстоятельства. Во – первых, благотворительный фонд является некоммерческим юридическим лицом. Во – вторых, неплатежеспособность вызвана, главным образом, реализацией целей деятельности фонда (финансовой поддержкой молодых музыкантов) и финансовым обеспечением функционирования управленческого аппарата фонда, а не осуществлением им, в рамках закона, предпринимательской деятельности. В – третьих, учредителями благотворительного фонда являются крупные платежеспособные коммерческие лица.
Имеет ли принципиальное значение какой – либо довод, приведенный ответчиком, в принятии арбитражным судом решения о прекращении производства по делу? нужен развернутый ответ.
При реорганизации учреждения была представлена на увольнение по сокращению штатов Мешкова, специалист планового отдела. Должность ее не была ликвидирована, но на ее место администрация перевела инженера-экономиста Кочнева из производственного отдела, где было уменьшено число инженеров. На заседании профсоюзного комитета при обсуждении ,данного вопроса представитель администрации заявил, что Кочнев лучше знает производство и имеет большой опыт работы. Члены комитета профсоюза, соглашаясь с доводами администрации в отношении квалификации Мешковой, считали необходимым учесть ,что Мешкова имеет ребенка шести лет и мужа-студента, работает она в учреждении дольше, чем Кочнев (на различных работах). От предложения другой работы Мешкова отказалась, так как она оплачивается на 300 руб. меньше. Кто из указанных лиц имеет преимущественное право оставления на работе?
Урванцев, находясь в запое, продал Сибирякову телевизор с видеомагнитофоном, который он купил еще до вступления в брак, за 10% действительной стоимости вещей.
Жена Урванцева, узнав о сделке, предъявила иск к Сибирякову о расторжении договора купли-продажи и возврате ей телевизора с видеомагнитофоном, обещая сразу же вернуть полученную за них мужем сумму. Свои исковые требования истица обосновывала тем, что Урванцев уже много лет страдает алкоголизмом, он не может быть полностью дееспособным и в соответствии со ст.30 ГК РФ вправе совершать лишь мелкие сделки, к числу которых не относится продажа телевизора с видеомагнитофоном.
Какое решение должен вынести суд?
