Реферат: Предмет конституционного права Российской Федерации

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Нижегородский юридический институт

Кафедра государственно-правовых дисциплин

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ -

ОТРАСЛЬ ПРАВА, НАУКА, УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА

Нижний Новгород 1995

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Понятие и предмет конституционного права Российской Феде­рации и ее место в системе российского права...................

2. Конституционное право России как юридическая наука: ее развитие, понятие и предмет....................................

3. Источники конституционного права России................

4. Конституционно-правовые отношения, их субъекты и объекты .......................................................

5. Конституционно-правовые нормы и институты, их виды и осо­бенности.......................................................

6. Конституционное право Российской Федерации как учебная дисциплина.....................................................

1.Понятие и предмет Конституционного права Российской Феде­рации и её место в системе российского права.

Из общей теории права известно , что единая система права в любой стране объединяет различные отрасли права .Среди основных и профилирующих отраслей системы права (наряду с уголовным , граж­данским и др.) особое место занимает конституционное(государс­твенное) право.

Для того,чтобы выяснить понятие , предмет , метод , место конституционного права в системе российского права ,необходи­мо,как и при исследовании любого общественного явления,выявить сущность,специфику,соотношение названий рассматриваемой отрасли права Российской Федерации.

Дискуссия о конституционном или государственном праве восхо­дит к началу 18 века.Это - спор между защитниками государственно­го права как выражения неограниченной,преимущественно монархи­ческой власти государства,с одной стороны,и сторонниками консти­туционного права как демократического ограничения государственно­го произвола с помощью конституции - с другой.

Государственное или конституционное право - этот вопрос был объектом научного спора в досоветской государственно - правовой литературе (1),являлся дискуссионным в советском государствоведе­нии. В 60-х годах нынешнего столетия в СССР возобновилась дискус­сия о предмете государственного (конституционного)права.Авторы данных основных концепций - В.Коток и А.Лепешкин - отстаивали про-

тивоположные подходы к определению предмета этой отрасли права и

науки. В.Ф.Коток защищал позицию широкого понимания государствен­ного права,отождествляя государственно-правовое регулирование с конституционным регулированием.Эта точка зрения была уязвимой в том отношении,что предмет государственного (конституционного)пра­ва не является узко-юридическим. А.И.Лепешкин включал в предмет государственного права те отношения,которые связаны с осуществле­нием государственной власти,то есть конституционное регулирова­ние,по его мнению,включает нормы права,политики (2).В дальней­шем,выяснению специфики предмета регулирования государственного (конституционного)права как особой отрасли права было посвящено

множество исследований,где высказывались различные взгляды.В те­чение 60-х,70-х годов эти различия в основном приняли форму поле­мики сторонников "конституционного" и "государственного" пра­ва.Причем в каждом из этих направлений не было единства не только по вопросу о предмете данной отрасли права,но и о её названии.Не­которые сторонники переименования государственного права в консти-

туционное считали,что название не имеет существенного значения (3).Другие,напротив,полагали,что данный вопрос имеет принципиаль­ный характер(4). Они ссылались,в частности,на то,что всякое право есть система норм,установленных или санкционированных государс­твом,и в этом смысле государственное.Говорилось также о целесооб­разности разделения государственного и конституционного права и об образовании отдельных дисциплин (5).

Вопрос о названии рассматриваемой отрасли не решён и сегод­ня.Существуют различные названия учебных курсов,учебников и учеб­ных пособий,кафедр ВУЗов и подразделений научных заведений.

Приобретая характер "вечной",данная проблема по мнению

Н.А.Богдановой связана,во-первых,с различными подходами к объёму правового регулирования рассматриваемой отрасли права и,во-вторых с неодинаковой позицией по вопросу о значимости для характеристи­ки отрасли и науки существенных сторон общественного и государс­твенного строя.Кроме того,в качестве аргумента в споре приводится такой формальный момент,как отражение в наименовании отрасли наз­вания её основного источника.В определенной степени исторические и правовые традиции играют роль в выборе имени отрасли и нау­ки: государственное или конституционное (6).

При обсуждении актуальных проблем науки конституционного права в Институте законодательства и сравнительного правоведения центральное место в дискуссии занял вопрос о понятии конституци­онного права и названии отрасли.В частности В.А.Кикоть отме­тил,что конституционное право не синоним и не новый этап развития государственного права. По мнению В.А.Кикотя,спор о конституцион­ном или государственном праве становится терминологическим и те­ряет значение,когда цивилизованное государство становится демок­ратическим,социальным.Он высказался за выделение из государствен­ного конституционного права как самостоятельной отрасли.

Профессор Н.А.Михалёва,полемизируя с В.А.Кикотем,показала идентичность объекта правового регулирования,структуры норм и системы институтов государственного и конституционного права,видя в этом беспочвенность и бесперспективность отделения от государс­твенного права конституционного.Даже,она отметила,что дробление государственного права обесценит его содержание,которое в услови­ях демократизации государства и общества существенно меняется,гу­манизируется,утрачивает идеологическую окраску.Конституционное регулирование было и остаётся органической составной частью госу­дарственно - правового регулирования.

Профессор И.П.Ильинский видит разницу между конституционным и государственным правом в том,что конституционное право вбирает в себя нормы,относящиеся к разным отраслям права.Он считает ма­лопродуктивным возобновлять спор о государственном или консти­туционном праве (7).

--> ЧИТАТЬ ПОЛНОСТЬЮ <--