Почему американские рабочие предпочли мирную экономическую борьбу за свои права призывам радикалов к насилию? Было ли это закономерность или просто стечением обстоятельств.

Американскому рабочему было что терять - жили они хорошо. И войн рядом с Америкой не было, все за океаном серьезное - не было массового обнищания и кризиса в Америке, один дальный грабеж. Рабочий, которому "скучно" в рутине, может пойти в армию (за деньги хорошие) и искать приключения по всему миру. Полно дешевой рабочей силы - азиатов тех же.Им не нужно никакой "борьбы" - у азиата самый существенный вопрос как прокормить своих двадцатерых детей, некогда ерундой заниматься,вкалывать по две смены ... и вечерами делать новых детей ... И доллар наполовину примерно обеспечен экономичесной активностью не в Америке - очень умная финансистская политика у них. Определенно закономерность. Средний класс нигде не революционен - нужно люмпенов хотя бы процентов 40%

Север США сразу стали промышленной, минуя "феодализм" - у всех людей сразу были определенные права. Сильные профсоюзы. Легко заработать деньги. И теплый климат - нет лишних издержек на еду и одежду. Жилье из тонкой фанеры - лишь бы красиво. Проще договориться,чем рушить все. И деятельность американских спецслужб - коммунистов рассматриваликак серьезную гос. опасность и была сильная "охота на ведьм". В южных штатах по другому. Сильное социальное деление.Негры - люди второго сорта. Промышленность слабее.Профсоюзы - северные. И вообще какая-то "полуколония" севера - правда без наглого грабежа, по мягкому.Борьба невозможно, сплошной южный "кейф", работы полно кто хочет работать, деньги тоже легкие.