Задача. Работник производственного предприятия «Рубин» решил воспользоваться рабочим инструментом дома. Работник упаковал инструмент в полиэтиленовый пакет и намеревался вынести с территории предприятия. Однако в тот же день бы...

Считаю, что верно. В данном деянии я не вижу состава мелкого хищения. Обратимся к формулировке ст. 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение - это хищение имущество путем кражи и т.д... при отсутствии признаков статей УК РФ. Т.е перед нами точная копия 158 УК РФ (кража), только ответственность административная + другие признаки, что отличает её от мелкого хищения. Но деяние одно и тоже. Обратимся к обзору судебной и зак. практики Верховного Суда РФ за 2006 год. Главным условием субъективно стороны - умысел на завладение данным имуществом и обращение его в свою пользу, т.е должна присутствовать корыстная цель. Т.к 158 и 7.27 очень похожи между собой, то наложу на 7.27 аналогию. п.7 ППВС " По делам о краже, грабеже и разбое" нам говорит, что не образует состава кражи те действия, которые были направлены на имущество не с корыстной целью, а с целью временного пользования с последующим возвращением. (только там возможно переквалификация на самоуправство, но для нас этот вопрос не важен) Что мы видим? А видим мы отсутствие прямого умысла, что является обязательным элементом субъективной стороны, т.е у нас отсутствует субъективная сторона. Зная, что если отсутствует хоть один элемент состава правонарушения(Субъект,Объект, Объективная сторона, субъективная сторона) то состав правонарушения является не полным, а это означает только одно - отсутствие правонарушения. Таким образом делаю вывод:  1. Постановление мирового судьи прошу отменить. 2. Производство по данному делу прошу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.