Французский язык
Родители 14-летнего Лебедева А.А. предъявили иск о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей к Тешенину С.А.Истцы в частности указали: 29 мая 2005 года Ответчик, управляя автомашиной ГАЗ-31029, совершил наезд на велосипедиста Лебедева А.А. В результате данного ДТП несовершеннолетний Лебедев А.А. получил телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. В результате телесных повреждений Лебедеву А.А. причинен моральный вред.В судебном заседании выяснилось, что в действиях самого Лебедева А.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно: движение по тротуару (двигаясь по тротуару, он выехал на прилегающую территорию, где совершал маневр Тешенин С.А.), не соблюдение скоростного режима. В то время как в резолютивной части Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тешенина С.А. содержалось следующее: «Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения».Представителем Истцов была сделана ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», а именно: «Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине потерпевшего, не достигшего 15-летнего возраста».Определите подведомственность и подсудность данного дела.Определите предмет доказывания по делу.Обоснуйте состоятельность доводов представителя Истцов, с учетом того, что на момент ДТП указанное Постановление Пленума ВС РФ действовало.
Куликова предъявила к Исакову иск о разделе имущества, совместно нажитого ими в период брака. Таким имуществом она считала следующее: жилой дом стоимостью
300 000 р., телевизор стоимостью 2600 р., вклад на сумму 500 р., гарнитур
мебели стоимостью 2000 р.
Ответчик иска не признавал и заявил, что хотя дом был построен в период брака, но
является его частной собственностью, так как жена в строительстве дома никакого
участия не принимала и денежных средств не вкладывала, поскольку в это время не
работала по болезни и находилась полностью на иждивении ответчика. Дом
зарегистрирован в Комитете по регистрации прав на недвижимое имущество на имя
Исакова. Что касается другого имущества, то оно также, по мнению ответчика, не
подлежит разделу.
В судебном заседании было установлено, что гарнитур получен Исаковым по наследству после смерти матери; вклад внесён её же на имя Исакова, а телевизор был выигран по лотерейному билету, купленному лично ответчиком. Истица просила при разделе имущества учесть, что у неё осталась на воспитании дочь.
Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение суда, если в судебном заседании будет выяснено, что ответчик не состоял в зарегистрированном браке с Куликовой?
