Реферат: Проблемы квалификации экологических преступлений
По мнению Лавыгиной большинство норм предусматривает наличие специального субъекта: ст.ст. 247, 248, 249, 251, 252, 253, 254, 257 УК РФ.
Общий субъект предусмотрен лишь в ст.ст. 250, 255 (вред, причиненный самовольной застройкой площадей залегания полезных ископаемых); ст.ст. 256, 258-262. При этом 3 из указанных статей: 256, 258, 260 предусматривают признаки специального субъекта в качестве квалифицирующих.
Вопрос об установлении общих и специальных признаков имеет важную квалифицирующую роль, потому что если ЭП, состав которого предполагает признаки общего субъекта, совершает лицо с использованием своего должностного положения, то данное деяние образует идеальную совокупность преступления и должно быть квалифицировано по ст.ст. 285, 281 УК из главы 26, если же дополнительные признаки преступления (субъекта) предусматриваются непосредственно в норме, то содеянное квалифицируется только по норме гл. 26 и совокупность в данном случае отсутствует.
Актуальная проблема – ответственность ЮЛ за совершение ЭП.
Установление УО за ЭП будут способствовать эффективной борьбе с ЭП.
В случае привлечения ЮЛ к ответственности дополнительной мерой будет штраф.
В российском УП – субъективное вменение вины (вред должен быть причинен обязательно виновно , без вины нет ответственности).
УК 1960 г. не определял форму вины за ЭП; на практике – и умысел, и неосторожность.
УК 1996 г. – ч. 1 ст. 261 – неосторожные формы вины, все остальные составы - неосторожность и умысел, т.к. в ч. 2 ст. 24 УК указано, что неосторожность должна быть указана в диспозиции, если нет – умышленное преступление, если иное не вытекает из анализа объективной стороны.
Большинство ученых – с косвенным умыслом.
Ст.ст. 253, 255 (при самовольных застройках), 256, 258, 260, ч. 2 ст. 261 – только умысел. Ч. 1 ст. 261 – только неосторожность. Все остальные составы – и умысел, и неосторожность.
Ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 248, ст. 249, ч. 3 ст. 250, ч. 2,3 ст. 251, ч. 3 ст. 252, ч. 3 ст. 254 – неосторожная форма вины по отношению к последствиям. В данных составах нет двойной формы вины, если деяния неосторожные.
Деяние – загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных водных источников питьевого водоснабжения либо изменение их природных свойств.
1-е последствие – причинение вреда животному и растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству;
2-е последствие – наступление смерти человека (ч. 3 ст. 250).
В ряде случаев законодатель использует нечеткие формулировки, что на практике приводит к субъективному подходу в толковании, что не приводит к совершенствованию законодательства.
Соотношение уголовной и административной ответственности по ООС
Нет административной преюдиции, т.е. для привлечения к уголовной ответственности необязательно привлечение к административной ответственности.
По большинству составов правоприменитель должен решать вопрос о разграничении административных проступков от уголовных преступлений.
Административное зак-во в области ООС представляет комплекс: регулирует права и обязанности должностных лиц как природоохранных органов.
- Нормы, регулирующие деятельность организаций в ходе хозяйственной деятельности которых возможно нарушение экологического зак-ва;
- Нормы о порядке упрочения ООС как одно из важнейших направлений гос. политики.
В литературе наиболее распространен термин экологический проступок – посягающее на экологический порядок, права и свободы граждан в области ООС, порядок совершения природопользователем противоправного виновного деяния, которое создало угрозу причинения вреда ПС и за которое законодательство предусматривает ответственность.
Гл. 8 – // – // – в области ООС и природопользования;
Гл. 10 – // – // – в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель.
Большинство проступков сформулированы как формальные составы (в УП большинство – материальные составы).
Для квалификации в науке УП 1) важно определение обстоятельств, влияющих на общественную опасность деяния; 2) преступления и проступки разграничиваются по степени их ОО и вредности; 3) необходимо принимать не только ОО как таковую, а ее содержание; 4) исходя из размера вреда, характера нарушения, обстановки нарушения, формы вины.
ЭП с неконкретизированным предметом