Французский язык
Иванов и Петров ехали в купе поезда. Ночью, когда они спали, в купе зашел Сидоров и стал освещать фонариком купе, в поисках предметов, которые можно похитить. От этого света проснулся Петров, но, быстро поняв, что перед ним вор, а он слишком стар и не сможет помешать ему, Петров решил не показывать вида, что он не спит и все видит и стал просто наблюдать за Сидоровым, никоим образом себя не выдавая. В это время Сидоров нашел на столике мобильный телефон Иванова и забрал его себе, после чего тихо вышел из купе. Иванов так и не проснулся. Суд признал Сидорова виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначил ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (двух) месяцев ограничения свободы.
Дайте правовую оценку решению суда
Иванова и Карпов зарегистрировали брак в 1999 г. и с тех пор
проживали совместно и вели общее хозяйство. Детей не было. Иванова не работала, а вела домашнее хозяйство. Карпов работал в строи-
тельной компании, ежемесячно получая заработную плату.
В период совместной жизни супругами были приобретены
− музыкальный центр, которым пользовался только Карпов;
− женские ювелирные украшения;
− женская мутоновая шуба;
− автомашина и гараж;
− набор инструментов (электродрель, перфоратор и т.п. –
10 наименований), которые Карпов использовал в профессиональной деятельности.
В апреле 2009 года супруги расторгли брак и обратились в суд с
заявлением о разделе совместно нажитого имущества.
При этом Карпов рассчитывал получить по решению суда всё
имущество, кроме шубы и ювелирных украшений, т.к. жена не работала в период брака.
Иванова полагала, что имеет право на 50 % стоимости музыкального центра, автомашины и гаража, набора инструментов, а шуба
и украшения должны принадлежать ей как подарки мужа.
Как должен суд разделить имущество? Кто из супругов прав в
данном споре?
