Реферат: Мамардашвили. Проблемы сознания и филосовское призвание

того, что мы не можем соотнести естественным образом, мы только так и

можем определить сознание. Эта связность есть то, что можно увидеть

как бы только в некоем сдвиге.

Сделаю еще один шаг, чтобы пояснить эту проблему, обрисовать ее

контуры, поскольку она практически неразрешима, хотя мы сталкиваемся

с ней довольно часто. Как, например, в случае с природой языка как

такового, которую я не анализировал, естественно, с точки зрения его

поисхождения, а просто максимально точно пытался описать его феномен,

получая тем самым возможность понимания отдельных языковых явлений.

То же самое и в случае сознания. Короче говоря, я хочу лишь поставить

проблему, как-то высветить ее, так как она мне кажется важной именно

в плане определения призвания философа и его, скажем так,

общественного статуса. То есть, что от него можно ждать и что

требовать. Введу сначала эту тему одной простой фразой.

По существу, из того, что я говорил, из позиции сознания в

контексте иного мира, когда у философа появляется ощущение

принадлежности к некой неизвестной ему родине и он начинает сознавать

себя ее гражданином, вытекает, что общество едва ли отнесется к нему

благосклонно. Иными словами, проблема "общество и философ" отнюдь не

простая и требует прежде всего от общества признания своего рода

"презумпции невиновности" философа.

Значит, напомню, что, вводя сознание как дифференциал, как

различение, я имел в виду, конечно, что то сознание, о котором я

говорю, есть онтологически ускоренное сознание, а не какая-нибудь

субъективность. Эта некоторая, так сказать, космологическая

постоянная, имеющая онтологический статус. "Думаю" - это одно. И

"думаю, что думаю" - другое. Но в каких терминах можно различить то и

другое? Повторяю, что это фундаментальное различие, введенное еще

Декартом. Декарт сказал бы по поводу первой стороны этого различия,